La Junta Departamental de Salto aprobó anoche en una sesión extraordinaria el presupuesto de sueldos y gastos para el período 2026-2030, en una instancia marcada por el intercambio político entre oficialismo y oposición respecto a la situación financiera de la corporación, las condiciones laborales y la transparencia en la gestión administrativa. El texto fue enviado al Tribunal de Cuentas.

La sesión, tuvo como único punto del orden del día el tratamiento del proyecto remitido por la comisión integrada de Legislación y Reglamento con Hacienda y Presupuesto.

Un presupuesto enfocado en el funcionamiento y el personal

Durante la presentación del informe de comisión, el edil Cristian Suárez destacó el trabajo conjunto realizado entre representantes del Frente Amplio y la Coalición Republicana, así como la participación del presidente de la Junta, del contador Raffo. Suárez señaló que el presupuesto constituye “la herramienta” que permite desarrollar el trabajo para el cual fueron electos los ediles y remarcó que el 83% de los recursos está destinado al funcionariado. En ese sentido, subrayó la incorporación de un nuevo régimen de retiro incentivado para funcionarios, el cual mejora las condiciones existentes en el presupuesto anterior.

El edil indicó que el nuevo mecanismo garantiza acompañamiento hasta el año 2030 o un pago equivalente a 12 sueldos completos, definiéndolo como “un incentivo financieramente digno” para quienes culminan su etapa laboral.

Asimismo, sostuvo que se trata de un presupuesto “moderno”, ya que además de mantener la estructura actual crea nuevas áreas y cargos estratégicos para el funcionamiento institucional. También destacó beneficios sociales como asignaciones familiares y becas destinadas a hijos de funcionarios.

Críticas a la administración anterior y defensa de la “transparencia”

Por su parte, la edil Sofía Viera afirmó que el proyecto busca “sincerar y ordenar” las finanzas de la corporación y cuestionó la gestión presupuestal heredada desde 2021. Según expresó, el rubro destinado a salarios había sido calculado de manera insuficiente, lo que generó un déficit cercano a los 13 millones de pesos durante 2025.

Viera señaló además que entre julio y abril el Tribunal de Cuentas registró 404 observaciones vinculadas al funcionamiento presupuestal de la Junta, situación que, a su entender, evidenció que el sistema vigente “no era sostenible”. La edil explicó que durante los primeros meses de gestión fue necesario realizar múltiples transposiciones de rubros para poder cumplir con obligaciones salariales y administrativas. También defendió el nuevo presupuesto por considerar que brinda previsibilidad y estabilidad financiera.

En su exposición, destacó además las mejoras edilicias y tecnológicas impulsadas en la Junta Departamental, así como proyectos vinculados a la modernización de la flota vehicular y del sistema de sonido del organismo.

Debate por salarios y negociación colectiva

Aunque la mayoría de los artículos fueron aprobados con amplio respaldo, algunos puntos generaron discrepancias. La edil Manuela Mutti fundamentó el voto negativo del Frente Amplio en determinados artículos vinculados a la recuperación salarial y al régimen de retiro incentivado. En relación al artículo 9, sostuvo que el texto “no contempla la recuperación salarial de los trabajadores”. Posteriormente, al discutirse el artículo 22, cuestionó la discrecionalidad otorgada a la Presidencia para aplicar el retiro incentivado, señalando que podía resultar “extorsivo hacia los funcionarios”. También manifestó reparos sobre el artículo 29, argumentando que la negociación colectiva “es fuente de derecho y no está explícita” en la redacción presupuestal.

Desde el oficialismo, Cristian Suárez respondió que el articulado reconoce y respeta la normativa vigente sobre negociación colectiva, asegurando que el presupuesto brinda garantías jurídicas y evita interpretaciones discrecionales futuras.

Correcciones y aprobación final

El edil Gustavo Varela advirtió un error de un peso en el monto total consignado en el artículo primero del presupuesto, lo que motivó un cuarto intermedio para rectificar la redacción antes de continuar con la votación.

Finalmente, el proyecto fue aprobado en general por 20 votos en 31 ediles presentes y los distintos artículos obtuvieron mayorías.