Las recientes declaraciones del designado ministro de Trabajo del gobierno de Yamandú Orsi, Juan Castillo, han despertado un justificado revuelo, no solo en la opinión pública sino también dentro de las filas frenteamplistas. Castillo, un dirigente de peso dentro del Partido Comunista, afirmó que los venezolanos eligieron a Nicolás Maduro como presidente y que su opositor, Edmundo González Urrutia, "se autoproclamó presidente" y "tampoco mostró las actas".

Estas afirmaciones no solo son erróneas, sino que evidencian una preocupante desconexión con la realidad. Es innegable que el proceso electoral en Venezuela ha sido objeto de serias irregularidades, denunciadas por observadores internacionales y organismos de derechos humanos. La manipulación electoral y la represión a la oposición han sido documentadas ampliamente, dejando pocas dudas sobre la ilegitimidad de los resultados proclamados por el régimen de Maduro. Es igualmente notorio que González Urrutia no se autoproclamó presidente, sino que fue respaldado por una mayoría ciudadana, cuyos votos fueron ignorados y cuyo mandato fue usurpado por un Maduro sostenido por el poder militar.

El intento de Castillo de justificar esta narrativa, afirmando además que González Urrutia no solicitó reunirse con Orsi durante su visita a Montevideo, es igualmente desafortunado. La declaración de que "Orsi no tiene que recibir a todo el mundo que anda a la vuelta y menos si no es nadie" denota una falta de respeto no solo hacia un líder opositor legítimo, sino también hacia los millones de venezolanos que lo apoyan. Estos ciudadanos luchan contra una dictadura que ha hundido a si país en una crisis económica y humanitaria sin precedentes, caracterizada por la inflación descontrolada, la escasez de alimentos y medicinas, y la migración masiva.

Es lamentable que un dirigente de la experiencia de Castillo recurra a argumentos que banalizan el sufrimiento de un pueblo oprimido. Sus palabras revelan cómo la ideología puede nublar el juicio y desvirtuar los hechos más evidentes. La situación en Venezuela no es un tema de debate teórico o de perspectivas políticas divergentes; es una realidad tangible y devastadora que ha sido ampliamente documentada. Minimizar o justificar las acciones de un régimen que ha socavado sistemáticamente las instituciones democráticas no solo es irresponsable, sino también una afrenta a los valores democráticos que muchos afirman defender.

Resulta aún más preocupante que estas declaraciones provengan de un futuro integrante del gabinete de un gobierno que se propone representar a todos los uruguayos. La neutralidad y el respeto por los principios democráticos deben ser pilares fundamentales de cualquier administración. No se trata de una cuestión ideológica, sino de una obligación ética y política frente a una dictadura que ha violado los derechos humanos de millones de personas.

Mientras los venezolanos continúan sufriendo bajo un régimen que ha convertido a una de las naciones más ricas en recursos naturales del mundo en un ejemplo trágico de mala gestión y represión, declaraciones como las de Castillo solo perpetúan el discurso que normaliza el autoritarismo. Más allá de las fronteras de Venezuela, esta actitud también representa un peligroso precedente en un continente que ha luchado por superar su pasado de dictaduras y golpes de Estado.

Los demócratas de América y el mundo no pueden permitirse ignorar este tipo de actitudes. Defender la verdad y la justicia no es una opción, sino una obligación moral, especialmente en un continente que sabe demasiado bien lo que significa vivir bajo dictaduras. Es necesario un compromiso firme con los valores democráticos y los derechos humanos, y ello implica denunciar sin ambigüedades cualquier forma de complicidad o complacencia con regímenes autoritarios.

La historia juzgará a quienes, en lugar de abogar por la democracia, eligen el camino de la complacencia ideológica. En este juicio inevitable, las palabras y acciones de los líderes políticos serán evaluadas no solo por sus contemporáneos, sino también por las generaciones futuras que buscarán entender cómo fue posible que algunos eligieran el silencio o la complicidad frente a la opresión. El tiempo dirá quiénes estuvieron del lado correcto de la historia y quiénes permitieron que la ideología oscureciera la verdad.